【基本（běn）案情】（2022）粵（yuè）0117民初60號
2021年3月（yuè）30日，原告（gào）廣州市JD典（diǎn）當有限公司（乙方、貸款人）與葉*遠（甲方、借款人）簽（qiān）訂《典當借款合同》，約定如下：
一、借款金額：900000元；
二、借款期限：2021年3月30日至（zhì）2021年6月29日（rì）止，自乙方將借款劃出之日（rì）起計算，借款本金清償日或者甲方確定債務提前到期之日均為債務履行期限屆滿之日；
三、貸款的總費用：總費用=綜合費+利（lì）息，以月數計（jì）：月綜合費率為1.6%，月（yuè）利息率為0.3%，以實際占用的月數計收，不足一個月的按一個月計，即總費（fèi）用為借款金額的1.9%；
四、歸還本息：逐月支付綜合費用及上月當金利息，到期還本及支付上月當金利息；
五、逾（yú）期還款責任（rèn）：若甲方未按以上期限按時足額歸還借款及支付（fù）總費用即為逾期，逾期按應付（fù）款的2‰/日的違約金率支付違約金，另逾期期間甲方仍應按第三條（tiáo）約定向乙方支付（fù）總費用，如逾期十（shí）天則構成甲方根本性違約，乙方有權解（jiě）除合同，提前追收餘（yú）款，並追究（jiū）甲方的違約責任（rèn）。
六、甲方如不能按本（běn）合（hé）同規定履行還本付息及其他有關責任義務時，應向乙方承擔應付款20%的違約金責任，以及致使乙方通過其他（tā）途徑采取補救或追索措（cuò）施的，由（yóu）此引起的一切費用，包括但不限於律師費、訴訟費、仲裁費、拍（pāi）賣（mài）費、差旅（lǚ）費（fèi）等，或依法處置擔保物而發生的任（rèn）何費用，一概（gài）由甲方承擔。
七、本合同（tóng）項下（xià）的貸款（kuǎn）本金、利息、綜合費用、違約金以及甲方逾期之（zhī）日起至乙方全部收回本金之（zhī）日止，借款人所仍需按本合（hé）同約定（dìng）承擔實際所欠本金的費用（包（bāo）括利息、綜合費用等），如借款由擔保人提供的（de）擔（dān）保物（wù）為（wéi）借款人向貸款人提供擔保的，擔保（bǎo）人承擔（dān）無限連帶擔保責任（rèn），保證期間自主債（zhài）務履行期限屆滿之日（rì）起二（èr）年。無論以下擔保存在人的擔保或物的擔保，乙方有（yǒu）權不分順序地選擇（zé）向部分或全部擔保人追償（cháng）。
八、由甲方提供位於天河區××大道××地下××房，JD典房抵字（2021）第012號，如（rú）乙（yǐ）方處分該房產所得不（bú）足清償本合同擔（dān）保範圍的全部債權，乙方有權依法向甲方追索不足部分（fèn）或要求另外提（tí）供擔保以（yǐ）清償（cháng）不足部分。”
同日，原告（gào）與被告葉*遠簽訂《房產抵（dǐ）押合同（tóng）》，將位於天河區××大道××地下××房作（zuò）為抵押物抵（dǐ）押給原告，擔保（bǎo）債權為（wéi）借款本金900000元、月綜合費、利息、違約金賠償金及實現債權的全部費用，如因抵押登記部門要求，填（tián）寫在相關登記表格上的（de）“被擔保債（zhài）權數額”與本合同不一致的，以本合同為準。
同日，案涉房屋（wū）辦理抵押權登記證（zhèng）明，抵押方式為一般抵押，擔保債權的數額：900000元，他項權登記號：粵（2021）廣州（zhōu）市不動產（chǎn）證（zhèng）明第02009866號。
同日，布*凱及譚*妮（nī）分別在《不可撤銷（xiāo）擔保書》上簽名（míng），該擔保書中記載布*凱及譚*妮自願對借款（kuǎn）人葉*遠向（xiàng）原告借（jiè）款90萬元（yuán）本金、利息、違約金、實現債權所（suǒ）產生的費用等承擔連帶擔保責任。
同日，原告向被告葉*遠出具《當票》，當物名稱為車位，估價1500000元，折當率60%，典當金額900000元，綜合費用43200元，實付金額885600元（yuán），典當期（qī）限由2021年3月30日起至2021年6月（yuè）27日止。綜合費（fèi）用分3期收取，本（běn）次收取（qǔ）綜合費用14400元；利息共計8100元，分3期收取，本次收取利息0元。
葉（yè）*遠同時還簽訂了《同意轉（zhuǎn）款（kuǎn）確認書》《委托證明》，委托（tuō）被（bèi）告（gào）布*凱代收（shōu）上述借款。2021年3月31日，原告以銀行轉賬方式向（xiàng）被（bèi）告布*凱的銀行賬戶轉賬900000元，葉*遠於同日簽訂了《收據》，確認收到借款900000元。
2021年10月28日，原告向葉*遠、譚*妮、布*凱作出《催收通知》，催收涉（shè）案借款。上述《催收通知》原（yuán）告通過EMS郵寄，根據快遞查詢結果，葉*遠、譚*妮於2021年10月31日通（tōng）過快（kuài）遞櫃簽收（shōu），布（bù）*凱的郵件因未妥投被退件。
【法（fǎ）院（yuàn）裁（cái）判】
一、被告葉*遠自本判決發（fā）生法律效力之日起十日內向原告廣州市JD典當有限公司返還借款（kuǎn）本金880000元、綜合費用（880000元為本（běn）金（jīn），自2021年11月1日起按月綜合（hé）費用率1.6%計算綜合費用至清償之日止）及利息（以880000元（yuán）為本金（jīn），自2021年11月1日起按月利率0.3%計算利息至清償之日止）；
二、被告（gào）葉*遠自本判決發生法律效力之日起十日內向原告廣州市JD典（diǎn）當有限公（gōng）司支（zhī）付律師（shī）費30000元、財產保全擔保費1800元；
三、原告廣州市JD典當有限公司對位於（yú）天河區臨江大（dà）道417號地下2層B257房拍賣、變（biàn）賣或折價的（de）價款（kuǎn），在（zài）本判決確認被告葉*遠應承擔的債務範圍（wéi）內（nèi），按（àn）照抵押登記順序（xù）享（xiǎng）有優先受償權；
四、被告布*凱、譚*妮對本判決（jué）第一、二項確定的付款義務承擔連帶責任；
五、駁回原告廣州市JD典當有限（xiàn）公司的其他（tā）訴訟請求。
【裁判（pàn）理（lǐ）由】
法院認為原告屬於金融監管部門批準設立的金融機構（gòu），原告與葉*遠簽訂的《典（diǎn）當借款合同》《房產抵押合同》以及原告出具的《當票》均是雙方真實意思表示，且（qiě）不違反法律法規的禁止性規定，應為合法有效。
綜合費用是典當（dāng）行業特有的概念和製度，屬於典當行提供（gòng）相應服務（wù）的合理報酬，案涉《典當借款合同》約定的月綜合費率為1.6%，未超過上述辦（bàn）法規定的27‰，葉（yè）*遠未在合同約定的期限內償還全部本金，僅按時支（zhī）付綜合費用（yòng）及利息至2021年10月31日，故原告主張以880000元為本金，自2021年11月1日起按月綜合（hé）費用率1.6%計算（suàn）綜合費用至（zhì）清償之日止於法有據，法院予以支持。
涉案《典當借款（kuǎn）合同》約定的利（lì）率為0.3%/月，未超過全國銀行間（jiān）同業（yè）拆借中心公布的一年期貸款市場報價（jià）利率（LPR），如上述，葉*遠（yuǎn）支付利息至（zhì）2021年10月31日，故原告主張（zhāng）以880000元（yuán）為本金，自（zì）2021年11月1日起按月利率（lǜ）0.3%計算利息至清償之日止於法有據，法（fǎ）院（yuàn）予以支持。
關於（yú）違約金。原告（gào）與葉*遠在（zài）《典當借（jiè）款合同》中約定了“未按合（hé）同約（yuē）定按（àn）時、足額歸還借款及支付總費用即為逾期，逾期按應付款的2‰/日（rì）的違約金率支付違（wéi）約金，”“不能（néng）按本合同規定履行還本付息及其他有（yǒu）關責任義務（wù）時，應承擔應付款20%的違約金（jīn）責任”，原告在庭審中主張違約金變更為按年利率24%計付。法院對（duì）此沒有支持，理由如下：
首先，《典（diǎn）當管理辦法》並未規定絕當後不贖當應當承擔違約責任，中國銀保監會辦公廳《關於加強典當行監督管理的通知》對於絕當的處置也僅規定典當（dāng）行（háng）就（jiù）絕當物的所得價（jià）款優先受償。雖然原被告在合同（tóng）中對違約責任進行（háng）了約定，但從典當的法律特征來（lái）看，在（zài）當期內，贖當（dāng）僅以（yǐ）出當人單方意思表示（shì）即（jí）可發生法律效力，是出當人的權利而非義務，典當行不能要（yào）求（qiú）出當人贖當、清償債務，即出當人不償（cháng）還當（dāng）金的行為不能構成違約。因此，在（zài）典當合同中（zhōng），絕當是合同約（yuē）定的情形之一，贖當（dāng）不是出當人必須履行的約定義務，絕當後出當人不贖當，不違反合（hé）同約（yuē）定，不能構成違約責任。
其次，雖然典當行的典（diǎn）當（dāng）業務與銀（yín）行等其他金融機構從事的借貸業務有所類似，但金融借款合同一般對借期（qī）利息及逾期利息即違約金予以嚴（yán）格區分，而涉案合同約定的綜合費用及利息自借款之日起計至當金實際清償（cháng）之日止，相（xiàng）當於絕當後仍在一直計（jì）算。加之，綜合費用（yòng）與利息實際都屬於債權人因貸出（chū）貨幣資（zī）本而從債務人處所獲得的報酬。本案（àn）中，綜合費用與利息之和已接近年利率24%，如再（zài）加上違約金，債務人因絕當所承擔的責任（rèn）將顯著超出典當行的（de）實際損失（shī），違反了公平原則，也不符合我國在製定金融借貸的相關法（fǎ）律時“嚴格依法規製高利貸，有效降低實體經濟和融資成本”的初衷。
最後，涉案當金及利息等費用有不動（dòng）產作為抵押物擔保，也有兩個保證人對涉案債務承擔（dān）連帶（dài）保證責任，原告的權利已（yǐ）得到較好的保障。綜上，典當行（háng）無權基於合同對出當人收取違約金，原告主（zhǔ）張葉*遠支付違（wéi）約金（jīn）於法無據，法院不予支持。
【律師評析】
典當合同區別於一般借款合同最重要的（de）特征之一是典當法律關係中必須要有當物，否則可能（néng）被認（rèn）定為民間借貸。
《中華人民共和國民（mín）法典》第三百九十四（sì）條規定，為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵（dǐ）押給債權人的，債務人不履行到期（qī）債務或者發（fā）生當事人（rén）約定的實（shí）現（xiàn）抵押權（quán）的情形，債權人有權就該財產優先受償。
前款規定的債務人或者（zhě）第三人為抵（dǐ）押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。
第三百九（jiǔ）十五條債務（wù）人（rén）或者第三人有權處分的下列財產可以抵押（yā）：
（一）建築物和其他土地附著物（wù）；
（二）建設用地（dì）使用權；
（三）海域使用權；
（四（sì））生（shēng）產設備、原材料（liào）、半成品、產品；
（五）正在建造的（de）建築物、船舶、航空器；
（六）交通運輸工具；
（七）法律、行政法規（guī）未禁（jìn）止抵押的其他財產。
抵押人可以（yǐ）將前款所列財產一並抵押。
一般情況下，地下停（tíng）車場是不能抵押和銷售的。地下室、地下停車場屬於不能分攤的的公共（gòng）麵積,其產權應該屬於（yú）建築物內參與分（fèn）攤該公共麵（miàn）積的所有業（yè）主共同擁有的,由房屋的物業管理（lǐ）部（bù）門統一進行管理,不（bú）允許銷售（shòu）、抵押。但是在建築報建和預售審（shěn）批的時候（hòu）已經批準可以單獨銷售的地（dì）下室、停車場以及車位是可以銷售、抵押的。在允許抵押的前提下，地下車庫作為不動產，可以抵押給典當行，但需要簽訂抵押合同和辦理抵押登記（jì）。
在（zài）上述案例中，原告與被告葉*遠簽訂（dìng）《房產抵押合（hé）同》，將（jiāng）位於（yú）天河區××大道××地下（xià）××房作為抵押物抵（dǐ）押（yā）給原告並辦理（lǐ）了抵押登記手續，故法院認為典當合同合法有效。
上述案例是少有的支持典當行在絕（jué）當之後仍可繼續收取綜合費及利息的案例之一，但沒有支持絕當之後的違約金（jīn），理由是綜合費（fèi）用與（yǔ）利息之和已接近年利率24%，如再加（jiā）上違（wéi）約金顯然（rán）息費過高。但是，法院將違約（yuē）情形歸入絕當後不贖（shú）當顯然有偷換（huàn）概念之嫌，因（yīn）為《典當借款合同》約定的違約情形為“未按合同約定按時、足額歸還借款及支付（fù）總費用（yòng）”，並非絕當之後沒有（yǒu）贖當。由於（yú）該案中法院支持的費率標（biāo）準已高（gāo）於其他法院判（pàn）決，故典當行上訴的必要性也不大。
浙公網安備 33050202000267號