【以案說法】他們盯上典當公司的“過橋”資金

他們盯上典當公司的（de）“過橋”資金

合肥廬陽：引導公安機關（guān）偵查構建完整證據鏈

為實施“詐橋”（以借錢墊資為名詐騙“過（guò）橋”資金）出謀劃策並全程參與犯罪過程，被（bèi）公安機關追（zhuī）捕到案後，卻始終拒不交代參與犯罪的事實。安徽省合肥市廬陽區檢察（chá）院檢察官梳理出清晰完整的證據鏈，在一名犯（fàn）罪嫌疑人（rén）“零口供”、另一名犯罪（zuì）嫌（xián）疑人供（gòng）述出現反（fǎn）複的情況下，依法以（yǐ）詐騙罪對該案提起公訴。

2024年12月，一審法院經審理，依法以詐（zhà）騙罪分別判處被告人張某、趙某有期（qī）徒刑九年、有期徒刑八年，各並處罰金。二人不服一審判決，提出上訴。日前，二審法院作出裁定，駁回上訴，維持一審原判。

利令智昏實施“詐橋”

2023年，趙某因資（zī）金短缺，欲出（chū）售名下（xià）的一套房產用於（yú）償還該房產的抵押貸款（kuǎn）及其他（tā）債務。因房產（chǎn）之前通過張某（mǒu）辦理了（le）二次（cì）抵（dǐ）押，房產證在張某（mǒu）處，趙某（mǒu）無（wú）法出售。趙某向張某說明賣房還債的想法後，從張某處拿回了房產證。

同年11月，趙（zhào）某通過中介與某典當公司簽訂（dìng）應收（shōu）賬款質押典當借款合同、應收賬款最（zuì）高額質押合同等（děng）借款手續，約定由典（diǎn）當公司（sī）出資為趙某償還（hái）涉案房產抵押貸款，趙（zhào）某以應收房款質押，並將用於接收存量房交易托管資金的銀行卡交給典當公司保管。以為萬（wàn）無一失的典當公（gōng）司，沒想到落（luò）入趙某、張某的“詐橋”圈套。

2024年1月，典當公司按照（zhào）約（yuē）定出資48.9萬元為趙某償還房產抵押貸款。同月，趙某以62萬元的價格出售涉案房（fáng）產，除2萬元（yuán）定金外，餘款60萬元由購房（fáng）者轉（zhuǎn）入房管局托管資金賬戶。

同年3月13日，趙某得知可（kě）以支取售房款後，立即（jí）告知張某。隨後，二人到銀行將用於接（jiē）收存量房交易托管資金的銀行卡掛失，並補辦新卡。當天下午（wǔ），二人（rén）與典當公司的業務（wù）員一起前往銀行辦理取款。其間，趙某趁業（yè）務員不備，用新申領的銀行卡取走了全部售（shòu）房款（kuǎn）後離開。次日，業務員發現（xiàn）被騙後報警。公安機關立案偵查後，於同年6月（yuè）14日將趙某抓獲歸（guī）案。

發現疑（yí）點鎖定“漏網之魚（yú）”

2024年6月，公安機關（guān）以趙某涉嫌詐騙罪提（tí）請廬陽區檢察（chá）院批準逮捕。承辦檢察官（guān）審查後認為，趙某符合批準逮捕的條件，但該案仍存（cún）在幾處疑點。

“趙（zhào）某（mǒu）收到60萬元的售房款後，為什麽（me）當天向張某夫妻轉賬55萬元？掛失銀行卡、支取售房款等事項，趙某完全可以一個人辦理（lǐ），為什麽張某每次（cì）都在現場？”……承辦檢察官介（jiè）紹，通過對趙某、張某（mǒu）近半年的銀行流水（shuǐ）以及日常交往、資金往來（lái）等在案證據分（fèn）析，趙某關於歸還張某欠款、邀請朋友幫忙等（děng）辯解不合理。

帶著疑（yí）點，承辦檢察官在提審中重點圍繞張某（mǒu）是否（fǒu）參與詐騙對趙（zhào）某進行訊問。經反複釋法說（shuō）理，趙某的（de）心理防線被突破，供述是張某傳授“詐橋”的詐（zhà）騙方法（fǎ）並全程（chéng）參與。之後，趙某主動提交了作案後與張某“複盤”整個作案過程的電（diàn）話錄音。

2024年6月，廬陽區檢察院在對趙某批準逮捕的同時（shí），要求公安機關對張某是否涉（shè）嫌詐騙罪進一步偵查。

該院充分發（fā）揮偵查監督與協作配合機製作用，依據公安（ān）機關在補充偵查期間反饋（kuì）的相關信息，在梳理（lǐ）全案證據後認為（wéi）張某具（jù）有重大作案嫌疑，遂於同年7月向（xiàng）公安機關製發（fā）應當逮捕犯罪嫌疑人建議書，要求公安機關追捕張某。

2024年8月，張某到公安機關接受訊（xùn）問，後被采取強製措施。8月23日，廬陽區檢察（chá）院依法以涉嫌（xián）詐騙罪批準（zhǔn）逮捕張某。

張某歸案（àn）後，一個棘（jí）手的問題擺在承辦檢（jiǎn）察官的麵前——無論是在偵查階段，還是審查起訴階段，張某始終（zhōng）拒不交代參與犯罪的事實，對向其核實的證據均予以否認。同時，趙某對張某是不是（shì）同案人員的供述也出現了反複。

為打破辦（bàn）案（àn）僵局，廬陽區（qū）檢察院檢察官圍繞（rào）采集張某聲紋並與趙某提交的電話（huà）錄音進行對比鑒定、調取事發銀行監控錄像、查清55萬元轉賬資金流向等問題，引導公安機關繼續偵查取證。

首（shǒu）先取得（dé）突破的是（shì）電話錄音。經聲（shēng）紋（wén）鑒定（dìng），錄音中對話雙方就是趙（zhào）某和張某。錄音中，張某稱“如果不是我，趙哥你得不到那麽多錢”“你還欠我四五萬元”等，與趙某（mǒu）供述的是（shì）張某提議“詐（zhà）橋”，並要求事成之後給其（qí）“好處費（fèi）”等內容相（xiàng）互印證。

銀行營業大廳的監控視頻顯示，張某（mǒu）、趙某在典（diǎn）當公司工作人員的陪同（tóng）下到銀行取錢時，張某故意遮（zhē）擋業務員視線，從身側悄悄給（gěi）趙某（mǒu）遞了一張銀行卡，完成銀行卡替換。隨後，趙某用這張銀（yín）行卡支取了（le）售（shòu）房款。銀行交易記錄顯示，該張銀行卡正是二人（rén）當天上午新申領的銀行卡。

公安機關在梳理趙某轉給張某的55萬（wàn）元時發現，其中17萬元被張某留作“好處費”及衝抵欠款，另有20萬元經張某的親友回轉給了趙某，剩（shèng）餘款項則讓趙某支付了購車的首付款。上（shàng）述銀行流水顯示，張某從中（zhōng）非法獲利。

“上述證據已經（jīng）形成完整的證據鏈，證明張某是該案（àn）的犯意提起者、積極參與者及高額獲利者。”2024年9月，廬陽區檢察院依法以涉嫌詐騙罪對張某、趙某提起公訴。庭審中，檢（jiǎn）察官針對性出示客觀證據（jù），精（jīng）準回擊（jī）張某辯解中不（bú）符合（hé）邏輯之處。

最終，法院采納了檢（jiǎn）察機關的指控意見，於2024年12月（yuè）作出一審判決。宣判後，二人不服判決，均（jun1）提出上訴。日前，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

“詐橋”式詐騙如何防範？

“詐橋”式詐騙是一種針對“過橋”（即短期拆借資金（jīn）以解決（jué）臨時性資（zī）金周轉問題）資金的精準詐騙手（shǒu）法。該類犯罪目標精準（zhǔn），瞄準的是民間借貸、典當行、小貸公司等對短期（qī）高息回（huí）報敏感的機構（gòu）或個人。

梳理該案可以發現，這種詐騙方式的核心犯罪手段是（shì）更換銀行卡。在提取資金（jīn）時，行為人（rén）想方設法避開被害單位的監管，用新申領的銀行卡接收資金（jīn）後，迅速找借口離開並（bìng）失聯，完（wán）成（chéng）詐騙犯罪。

檢察官建議，提供“過橋資金”的機構或者個人要增強自身的防詐騙意識：在（zài）開展業務前，要充分核實相關情況，避免陷入（rù）詐騙陷（xiàn）阱；在開展業務中，可（kě）以通過建立（lì）雙方共同監管的賬戶，或使用第三方支付平台（tái）的“資金托管”功能等方式，全程加強對資金（jīn）的監管；在最容易出問題的接收資金環節，應當（dāng）進一步提高警（jǐng）惕，采取人防、技防相結合的（de）方式，確保資金流向不發生（shēng）偏移。